Serpent de France

Rassurez-vous, ça n'est pas moi qui l'ait faite mais qu'importe on y trouve de tout, dont 5 "aussies" dans les 10 premiers:

http://dinoanimals.com/animals/most-ven ... 0-top-100/

Notre vipère péliade nationale est classée 57ème mais quid de la vipère aspic, de la vipère de lataste (Espagne) ou ammodyte (Balkans) ?

Afin de relancer le sujet, je serais curieux d'avoir les réponses des spécialistes à mes questions et sur la validité d'un tel classement.
Je préciserais aussi mes questions: la péliade est-elle plus venimeuse que l'aspic ou bien vice et versa ? L'ammodyte semble-t'elle bien le serpent le plus venimeux en Europe ?

Et bien, nous n'avons pas grand chose à dire, car nous ne sommes pas des spécialistes, juste des amateurs. C'est quoi des "aussies" ?
Toutes les espèces n'ont visiblement pas été prises en compte, car l'aspic zinnikeri possède un venin reconnu comme plus toxique que les autres espèces métropolitaines. Pour les autres, Lataste et ammodytes, je n'en sais rien, c'est tellement subjectif tout ça, et finalement sans grand intérêt.

"Aussie" est un diminutif pour représenter les australiens dans les langues anglophones. Pour le reste, je ne crois pas que ça soit sans intérêt, surtout si on se fait mordre par une lataste ou une ammodyte.

Merci pour l'explication.
Non, vraiment, de savoir si la Lataste ou l'ammodyte sont en théorie placées juste avant ou juste après la péliade, ça n'a pas d'intérêt, on sait qu'elles sont toutes heureusement bien loin de la tête du classement.
La gravité d'une morsure dépend tellement plus de la quantité et du type de venin injecté, de la localisation de la morsure, de l'état de santé de la victime, puis de la rapidité des secours et la qualité des soins.
Que se soit significatif pour la tête de classement, ok, mais après, la toxicité théorique diminue vraiment très vite ; regarde la distribution des LD50 SC : le 6° est déjà 10 fois moins puissant que le champion, le 34° 100 fois moins et le 60° 1000 fois moins...

L'essentiel est déjà de ne pas se faire mordre par les 100 premiers de la liste sinon on est bien mal parti, du moins pour les 50 premiers.

Je n'ai pas pris la peine de lire en entier mais le simple fait que le Eastern brown snake, dont le venin est très puissant mais assez peu efficace sur l'Homme, soit classé second est curieux.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... SQ2FiDt46g la réponce des ptits gars

Je pense que cette liste a un intérêt non négligeable en terme d'éducation sur les serpents de France. En effet, beaucoup de gens dans notre beau pays, y compris dans les campagnes, voient à travers les serpents, un monstre capable de les tuer obligatoirement pour peu qu'ils soient mordus.
Or l'intérêt de cette liste est de montrer qu'il y a bien pire en terme de serpents venimeux à travers le monde, notamment dans des pays qui comptent des milliers ou des dizaines de milliers de morts par an due aux envenimations ce qui n'est pas le cas de la France: Inde, Pakistan, Brésil, Mexique, Australie, Chine etc...
Comparées à de gros calibres comme le crotale diamantin, le mamba noir, le taïpan, la vipère de Rüssel ou le cobra royal, nos aspics et péliades paraissent presqu'aussi dociles qu'un simple orvet, c'est le cas de le dire.

Oui, c'est ce que je disais : l'intérêt qu'on pourrait y trouver réside à la fois dans le décalage extrême entre le haut du classement et nos espèces indigènes, mais aussi dans le fait qu'il ne faille quand même pas négliger ces dernières puisqu'elles sont en milieu de "classement". Rien à voir avec un simple orvet, donc.

Il y a vraiment très peu de morts en Australie par rapport à l’extrême dangerosité des espèces qui y vivent : environ 3000 morsures par an mais seulement 4 décès en moyenne (Chippaux, 2002), sûrement moins presque 15 ans plus tard. C'est donc surtout la rapidité des secours et la qualité des soins qui comptent.

D'ailleurs, je viens de voir que la juste traduction de l'article n'est pas "dangereux" mais "venimeux", ce qui est sensiblement différent et beaucoup moins subjectif.

Bonjour,

(Chippaux, 2002)

Comme je l'avais déja écrit dans un autre fil:

Dans cet ouvrage aucune date n'est indiquée pour les données françaises; or dans la bibliographie les deux seuls ouvrages cités pour les morsures de vipère en France datent de 1989 et 1994. Pour peu que ceux ci traitent de données un peu plus anciennes encore, cette mortalité de 0,003/100 000 h (2 par an, donc) remonterait à 30 ans. (une date est indiquée pour les données étasuniennes et c'est 1980).

A ma connaissance le seul décès dû à une morsure de vipère ces dernières années, en France, est celui de Dieter Zorn le 18 juin 2013 à Faugères. Si vous en connaissez d'autres, merci de les indiquer...
Cordialement
TT

Pour en avoir directement discuté avec ce grand spécialiste l'an dernier dans le cadre d'une formation sur le thème, c'était le dernier cas reporté en France à l'époque et il ne semble pas y en avoir eu depuis. Et encore s'agissait-il d'une vipère détenue en captivité et manipulée, ce qui ne devrait pas être comptabilisé. Comme statistique nationale récente, il a donné "1 décès tous les 5 ou 6 ans".

boomslang a écrit:Il y a vraiment très peu de morts en Australie par rapport à l’extrême dangerosité des espèces qui y vivent : environ 3000 morsures par an mais seulement 4 décès en moyenne (Chippaux, 2002), sûrement moins presque 15 ans plus tard. C'est donc surtout la rapidité des secours et la qualité des soins qui comptent.

C'est également dû au fait que la population réside essentiellement sur des côtes urbanisées et que l'incidence des morsures est faible, 5 à 20 pour 100 000 habitants (250 au Sri Lanka selon ta même source).
Imagine une autre répartition du Taïpan du désert ou une forte densité de population dans son habitat...
Alors oui le système de santé est plus efficace qu'en Asie mais le nombre de morsures par des espèces mortelles est bien plus rare.

Thomas04 a écrit:Afin de relancer le sujet, je serais curieux d'avoir les réponses des spécialistes à mes questions et sur la validité d'un tel classement.
Je préciserais aussi mes questions: la péliade est-elle plus venimeuse que l'aspic ou bien vice et versa ? L'ammodyte semble-t'elle bien le serpent le plus venimeux en Europe ?

On ne peux pas mesurer la dangerosité d'un serpent simplement avec des critères de toxicité du venin, il faut également prendre en compte bien d'autres facteurs, habitat du serpent, densité de population et activités humaines (aucune comparaison possible par exemple entre les activités agricoles que l'on pratique en Asie et en Australie), agressivité du serpent, qualité des soins, etc...

boomslang a écrit:Oui, c'est ce que je disais : l'intérêt qu'on pourrait y trouver réside à la fois dans le décalage extrême entre le haut du classement et nos espèces indigènes, mais aussi dans le fait qu'il ne faille quand même pas négliger ces dernières puisqu'elles sont en milieu de "classement". Rien à voir avec un simple orvet, donc.

Il y a vraiment très peu de morts en Australie par rapport à l’extrême dangerosité des espèces qui y vivent : environ 3000 morsures par an mais seulement 4 décès en moyenne (Chippaux, 2002), sûrement moins presque 15 ans plus tard. C'est donc surtout la rapidité des secours et la qualité des soins qui comptent.

D'ailleurs, je viens de voir que la juste traduction de l'article n'est pas "dangereux" mais "venimeux", ce qui est sensiblement différent et beaucoup moins subjectif.

Quand j'entends certaines réactions des gens à propos des serpents, je me dis parfois qu'il serait mieux qu'ils jettent un oeil sur le forum de temps en temps. Certains en viennent à tuer une simple couleuvre en se prenant pour des héros comme si ils avaient tué un crotale hyper venimeux. Sans compter l'histoire des vipères jetées d'un hélicoptère, on est loin des 20 ou 50.000 morts par an (si mes souvenirs sont bons) suite aux envenimations dues au cobra royal ou la vipère de Rüssel en Inde ou Pakistan.
Cette dernière n'ayant rien à voir avec nos vipères nationales. Bien entendu celles-ci ne sont pas à négliger en cas de morsure et la visite en urgence dans un hopital s'impose.

Naturazoom a écrit:On ne peux pas mesurer la dangerosité d'un serpent simplement avec des critères de toxicité du venin, il faut également prendre en compte bien d'autres facteurs, habitat du serpent, densité de population et activités humaines (aucune comparaison possible par exemple entre les activités agricoles que l'on pratique en Asie et en Australie), agressivité du serpent, qualité des soins, etc...

C'est certain: un timide taipan du désert est moins risqué qu'un cobra royal agressif. Le premier est rare et isolé dans le désert australien tandis que le 2nd est fréquent dans les campagnes indiennes.